Уважаемые коллеги, юристы, адвокаты, эксперты.
Как долго многие из нас заблуждались в оценках нашего судейского корпуса. Сколько раз мы критиковали судей за непрофессионализм, слабоволие и банальную лень. Как часто мы говорим об обвинительном уклоне и зависимости судов от местных администраций и силовиков. И, чего у ж скрывать, даже бывало, что требовали реформирования судейской системы, системы подбора и подготовки судейских кадров
А ведь как мы все заблуждались, какими мы были несносными критиканами, диванными и кабинетными популистами. Все ведь совсем не так. Конкретно мне открыл на все глаза многоуважаемый Виктор Викторович Момотов – председатель Совета судей Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Свой частный взгляд на неразумные наши измышления т. Момотов высказал на официальном сайте Верховного суда РФ, где, если кратко и слегка утрировано, высказался так:
"Требовать каких-то других изменений, нежели мы запланировали, могут лишь популисты, эмоционально неуравновешенные люди и политические оппозиционеры. Наши судьи — агнцы и система наша не требует иноземных заимствований".
Подробно насладиться просвещением т. Момотова можно здесь.
И лучше нам, коллеги вовремя голосу разума внять.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, что обратили внимание на это сочинение.
Профессиональная деформация свойственна всем видам деятельности, и никто из экспертов до сих пор не смог аргументировано доказать, что у сотрудника судебного аппарата происходит подобная деформация, а у работника юридической фирмы ее произойти не может. Отличный пример собственной «профессиональной деформации т. Момотова, который так же считает, что:
Профессиональных юристов высокого класса немало, но работа судьи предполагает не только глубокие знания права, но и высокий уровень общечеловеческой и правовой культуры, внутреннюю свободу и прочный моральный стержень. Видимо подразумевая под прочным моральным стержнем знакомую всем вертикальку, которую они все так обожают, и ради которой довели судебную систему до нынешнего уровня правового цинизма.
Как тут не вспомнить:
Страшно далеки они от народа! ©
Уважаемый Иван Николаевич, можно подойти по сурковски, придумать новый термин «моральная вертикаль», раз уж есть «суверенная демократия»
Уважаемый Иван Николаевич, там после слова «страшно» надо бы знак препинания поставить, поскольку ситуация уже другая. Должно выглядеть так:
Страшно — далеки они от народа!
Или даже так:
Страшно! — Далеки они от народа...
Уважаемый Владислав Александрович, а хотелось бы от вас услышать комментарий по существу статьи. А то как-то вас в левом/правом уклонизме от линии партиии можно заподозрить;)
Уважаемый Андрей Владимирович, пока читаю… (там сложно рационализировать).
Уважаемый Андрей Владимирович, прочёл, вот что у меня вышло:
↓ Читать полностью ↓
К сожалению автор статьи, В.В.Момотов, использует софизмы (напомню, софизм – это ложное умозаключение, которое внешне кажется правильным и логичным).
Например: Говоря об исторической обусловленности В.В. Момотов не приводит конкретных данных. Если же раскрыть исторические процессы, то может оказаться иная картина. Например, тут на сайте есть мой цикл статей о праве Новгорода Великого и судопроизводстве в средние века, и никакой теоретической подготовки там не было. Есть и другой момент, даже в 19 веке большинство, больше 80%, споров решалось традиционным и так называемым «домашним порядком» (например, Сенат разъяснял, что купец вправе наказать приказчика «домашним порядком»). Или, приводя термины «национальное правосознание» и «правовая идентичность» автор одновременно выхолащивает их и подменяет понятие («национальное правосознание» не имеет отношение к «профессиональному правосознанию» судей, там огромная пропасть, что было доказано социологическими исследованиями, а терм «правовая идентичность» вообще неясен, используется термин «правовая идентичность личности» — суть, самоидентификация, термин скорее психологический, чем юридический). Или, автор указывает, что малый процент обжалованных решений говорит о доверии граждан к суду, на самом деле это в равной степени говорит и о не доверии, если граждане считают, что невозможно добиться правосудия и справедливости. Тут надо иными критериями пользоваться, социологические опросы проводить.
Автор противоречив: Говоря о том, что трудно представить восприятие модели других государств он тут же говорит, что в Европе таки восприняли англосаксонские тенденции в подготовке судей. И тут опять софизм, поскольку «восприятие модели» и «использование чужого опыта» — это разные вещи, у автора явная подмена понятий.
Описывая процесс подготовки судей, автор уклонился от основ педагогики. Вообще обсуждать следует не модели, а эффективность учебного процесса, которая зависит от цели подготовки конкретного специалиста. Подготовка, скажем, мирового судьи будет отличаться от подготовки судьи военного суда.
Автор связывает процесс подготовки (обучения) судей с их профессионализмом. Это также неверно. Например, социологические исследования среди научных работников показывают, что большинство научных достижений и открытий делают не те, кто хорошо учили теорию, а те, кто после обучения упорно работал. Причём, те кто хорошо обучался в подавляющем большинстве оказались плохими работниками.
В остальном автор прав и я с ним согласен — в том, что нужно отказаться от популизма, руководствоваться опытом и практикой и т.п. Хотелось бы, чтобы автор также тщательно придерживался этого направления.
Уважаемый Иван Николаевич, а вот и логическое продолжение измышлений великого практика, судьи Момотова.