Объединить юристов-практиков на базе адвокатуры. ФПА: Виктор Буробин об организационно-правовых формах адвокатской деятельности

Многие страны мира рассматривают предоставление юридических услуг как отрасль экономики, приносящую доходы, такую же, как туризм, банкинг, производство промтоваров. Англия и Америка, например, поставляют юридические услуги на экспорт, в том числе и в Россию. В Сингапуре юриспруденция – вторая после финансового сектора статья дохода в бюджете страны. Огромные объемы денежных средств добывают для своих стран юристы Кипра и Лихтенштейна.

Российские адвокаты и вся наша юридическая корпорация не могут похвастаться чем-либо подобным, а перспективы перехода или хотя бы приближения к рыночному пониманию юридической отрасли в стране с зачатками рыночной экономики весьма туманны.

Главными сдерживающими факторами на этом пути развития юридического рынка стали дуализм профессии и неконкурентоспособность наших адвокатских образований. Обе проблемы взаимосвязаны. Однако их решение не лежит в плоскости закрепления за адвокатами исключительного права на судебное представительство.

Одним из важнейших вопросов, возникших в свете реформирования рынка профессиональной юридической помощи в России и последних изменений в Гражданский кодекс, является вопрос о том, в каких формах может быть организована современная адвокатура для решения новых задач.

Приверженцы «традиционной» адвокатуры отрицают возможность признания адвокатской деятельности предпринимательской и, соответственно, существования коммерческих организаций, ведущих адвокатскую деятельность. «Бизнес-адвокатура» настаивает на предоставлении возможности вести адвокатскую деятельность в любой организационно-правовой форме, предусмотренной законодательством для коммерческой организации.

Адвокатские образования, осуществляющие адвокатскую деятельность, созданные в «придуманных» для них организационно-правовых формах некоммерческих партнерств, оказались вне общей логики законодательства о юридических лицах и экономической логики. Сразу же возникли и до сих пор не решены проблемы ограничения ответственности адвоката, страхования, запрета заключения адвокатом трудовых договоров, невозможности применения упрощенной системы налогообложения, существенные затруднения участия в конкурсах на поставку юридических услуг для государственных нужд, конкурсах, проводимых коммерческими организациями, и т.д.

В попытке создать условия для нормальной деятельности адвокаты вынуждены были помимо образования, предусмотренного адвокатским законом, учреждать общества с ограниченной ответственностью для организации платежей, обеспечения нормальных корпоративных отношений, приобретения охраняемых средств индивидуализации и т.д.

При такой «бытовой» неустроенности неудивительно, что юристы, не являющиеся адвокатами, сопротивляются установлению адвокатской монополии. Очевидно, они не усматривают преимуществ вступления в адвокатуру, которые могли бы компенсировать указанные недостатки. «Вольные» юристы говорят, что не желают вступать в адвокатуру до тех пор, пока она не позволит им урегулировать их бизнес. И в этом есть серьезная логика.

Для организаций адвокатов, оказывающих собственно юридическую помощь, форма некоммерческого союза, как это предусмотрено сегодняшним ГК, неприемлема. Этот тезис достаточно очевиден. По своей природе такая форма не предназначена ни для оказания правовой помощи, ни для реальной рыночной деятельности в этой отрасли и не позволяет решить ни одну из имеющихся проблем адвокатской корпорации.

Следует вернуться к серьезному обсуждению вопроса об исключении из Закона указания на непредпринимательский характер адвокатской деятельности и разрешить адвокатам осуществлять ее в одной из форм, предусмотренных для коммерческих организаций.