Конституционный суд признал незаконным заочное ограничение должникам выезда за рубеж. Суд не согласился с существующей практикой наложения приставами подобных ограничений до уведомления должника о наличии долга и без предоставления возможности его добровольной уплаты. Это исключит ситуации, когда гражданин узнает о запрете вылета уже в аэропорту.
КС вынес определение по жалобе гр-на Зимина, оспаривавшего конституционность ч. 2 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве». В законе говорится, что судебный пристав вправе временно ограничить должника на выезд из РФ по заявлению взыскателя в случае, если долг подтвержден судебным актом.
На основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу 26 сентября 2012 года пристав возбудил в отношении Зимина исполнительное производство и одновременно наложил запрет на его выезд за границу. Уведомление было направлено должнику 1 октября 2012 года, но тот получил его только 2 ноября — как раз перед планируемым вылетом за рубеж. Деловую поездку в итоге пришлось перенести.
Для того чтобы снять ограничения на выезд, господин Зимин добровольно заплатил налог, а позднее успешно оспорил судебный приказ о его взыскании. Выяснилось, что налог по ошибке был начислен ему повторно, а взыскание происходило в упрощенном порядке — налоговики направили документы о недоимке в суд, который выдал им судебный приказ.
После отмены приказа Зимин обратился с иском о признании незаконными действий пристава по наложению запрета на выезд. Но Головинский районный суд Москвы его отклонил, с чем согласились Мосгорсуд и Верховный суд РФ. Суды посчитали, что закон разрешает приставу ограничивать выезд до истечения срока на добровольное исполнение, а должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, пусть и спустя месяц.
Это общепринятая практика российских приставов, которая активно поддерживается судами.
Последней надеждой оставался КС. Он отказался принять жалобу к рассмотрению, указав на соответствие оспариваемой нормы закона «Об исполнительном производстве» Конституции, однако посчитал неверным его толкование со стороны приставов и судов. КС напомнил, что ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований. В определении подчеркивается, что ч. 1 той же ст. 67 оспариваемого закона дает должнику срок для добровольного исполнения, который распространяется и на ч. 2.
КС четко прописал: «Пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства». Если это условие не соблюдено, то ходатайство взыскателя об ограничении должника на выезд должно быть отклонено. «Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника»,— подытожил КС, отметив, что пристав должен удостовериться в информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Пристав может узнать о доставке своего постановления должнику, направив заказное письмо с уведомлением или отследив отправление через сайт «Почты России». Часто должник сам приходит к приставам с конвертом, по штампу на котором определяется дата его доставки, от которой уже отсчитываются пять дней для добровольного погашения долга.
КС признал, что сам закон правильный, но приставы и суды общей юрисдикции неправильно, слишком узко его толкуют. Практика заочного ограничения выезда для должников без их уведомления должна прекратиться.
КС вынес определение по жалобе гр-на Зимина, оспаривавшего конституционность ч. 2 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве». В законе говорится, что судебный пристав вправе временно ограничить должника на выезд из РФ по заявлению взыскателя в случае, если долг подтвержден судебным актом.
На основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу 26 сентября 2012 года пристав возбудил в отношении Зимина исполнительное производство и одновременно наложил запрет на его выезд за границу. Уведомление было направлено должнику 1 октября 2012 года, но тот получил его только 2 ноября — как раз перед планируемым вылетом за рубеж. Деловую поездку в итоге пришлось перенести.
Для того чтобы снять ограничения на выезд, господин Зимин добровольно заплатил налог, а позднее успешно оспорил судебный приказ о его взыскании. Выяснилось, что налог по ошибке был начислен ему повторно, а взыскание происходило в упрощенном порядке — налоговики направили документы о недоимке в суд, который выдал им судебный приказ.
После отмены приказа Зимин обратился с иском о признании незаконными действий пристава по наложению запрета на выезд. Но Головинский районный суд Москвы его отклонил, с чем согласились Мосгорсуд и Верховный суд РФ. Суды посчитали, что закон разрешает приставу ограничивать выезд до истечения срока на добровольное исполнение, а должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, пусть и спустя месяц.
Это общепринятая практика российских приставов, которая активно поддерживается судами.
Последней надеждой оставался КС. Он отказался принять жалобу к рассмотрению, указав на соответствие оспариваемой нормы закона «Об исполнительном производстве» Конституции, однако посчитал неверным его толкование со стороны приставов и судов. КС напомнил, что ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований. В определении подчеркивается, что ч. 1 той же ст. 67 оспариваемого закона дает должнику срок для добровольного исполнения, который распространяется и на ч. 2.
КС четко прописал: «Пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства». Если это условие не соблюдено, то ходатайство взыскателя об ограничении должника на выезд должно быть отклонено. «Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника»,— подытожил КС, отметив, что пристав должен удостовериться в информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Пристав может узнать о доставке своего постановления должнику, направив заказное письмо с уведомлением или отследив отправление через сайт «Почты России». Часто должник сам приходит к приставам с конвертом, по штампу на котором определяется дата его доставки, от которой уже отсчитываются пять дней для добровольного погашения долга.
КС признал, что сам закон правильный, но приставы и суды общей юрисдикции неправильно, слишком узко его толкуют. Практика заочного ограничения выезда для должников без их уведомления должна прекратиться.
Рейтинг публикации:
«
Думаю, приставы еще не скоро узнают об этом определении, намечается несколько замечательных судебных дел…
закон правильный, но приставы и суды общей юрисдикции неправильно, слишком узко его толкуют Хм, ну надо же — КС признал! А то, что у нас вообще большинство законов, совершенно неправильно толкуются государственными правоприменителями это ничего?
С паршивой овцы…
Действительно, слошь и рядом!
Вспомнилось мне одно дельце с ЛНА. Долго же пришлось взыскателю добиваться ограничения права должника на выезд.
Уважаемый Иван Николаевич, первую цитату и её трактовку Вы прямо вырвали у меня из «рук». Получается, мы правильно и в нужном направлении мыслим.
Хочу в ближайшей статье ткнуть КС носом в лужу как нагадившего котенка по поводу отказа в ВУД в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения/приговора, если они не были отменены вышестоящим судом.
Хочу в ближайшей статье ткнуть КС носом в лужу как нагадившего котенка Смело… Свежо… «Ах, Моська, знать она сильна, коль лает на слона»
Уважаемый Владимир Александрович, не забудьте зайти, знаете куда, получить премиальные за честно выполненную работу!
Да, уважаемый Владимир Александрович! Вам надо обязательно сбегать туда, где Вам дают регулярно премиальные за честно выполненную работу. Четко и точно подмечено.
Мне не надо бегать никуда. Приходят клиенты и выплачивают мне вознаграждение за «честно выполненную работу».
Очень рад за Вас! Будем считать, что это шутка, равнозначная Вашей. Не бегайте, ходите пешком.(giggle)
Как-то я отправил Ваши письма в спам, так компьютер к сожалению стал все ответы с ПРАВОРУБа отсылать в спам. Я думаю, что администрация сайта такого хама отправит незамедлительно на отдых, подумать. Не думайте, что хамство под замком тоже может сойти с рук.
Будьте так любезны, укажите мою цитату, которую Вы расценили как хамство.
Пускай люди оценят. Я не против.
Можете даже выложить «подзамочную».
Во всяком случае, я хотя бы не заявляю, что «потыкаю КС носом в лужу, как нагадившего котенка».
Видимо, воспитание сказывается.
Это хорошая новость. Печально в этом то, что очевидное нарушение основных прав и свобод граждан, так долго практиковалось в самых извращенных формах (вплоть до отказа продать билеты на самолет по территории РФ), что потребовалось вмешательство КС РФ,
Пару лет назад я работал с доверителем, который должен российским банкам около 70 миллионов рублей. Ему, на территории РФ ограничили все, что только возможно ограничить… но постоянно проживая в Майами и имея гражданство США, он прилетал раз в год на территорию РФ навестить маму, и улетал из Белоруссии и Украины. Закон правильный, только
нихренане рабочий.Иван Викторович, с Белоруссией по этому поводу скоро двустороннее соглашение подпишут…
Я ему скажу, что есть возможность не вернуться домой :)
Классический случай!
Поинтересуйтесь у доверителя, сколько он «занес» и кому, чтобы получить эти 70 миллионов.
И сколько «проверяющих» пришло-приехало проверить, как он эти деньги пользует.
Печально осознавать, что закон и правоприменение все больше и больше становится на сторону правонарушителя, нарушителя прав, деликвента, негодяя… Называйте. как хотите.
Суды посчитали, что закон разрешает приставу ограничивать выезд до истечения срока на добровольное исполнение, а должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, пусть и спустя месяц.Многообразие жизненных ситуаций порождает всевозможные состояния. Случаются и ошибки, то налог начислили дважды, то почтальон письмо не доставил, то секретарь повестку не отправила… Слабость звена порождает разрыв цепи. Однако в большинстве случаев должник все же знает и о своем долге, и о судебном процессе, и об обязанности заплатить по счетам.
Суд взыскал. Должник не вернул. Стадия исполнительного производства -принудительного исполнения решения суда предоставляет срок для добровольного исполнения. Сказка для слабоумных.
Рецепция Римского права оставила за бортом такую важную составляющую, как обращение в рабство за долги. В результате нигде и никогда неработающая рвань, угнавшая по пьяни автомобиль и разбившая этот автомобиль, может гордо шагать по коридору ОСП, протягивая с придыханием и улыбкой: «А я не рябоооотаю, — это мое прааааааво, и денех у меня нэт. Вот быыыыли бы денечки, тогды конечна жэ отдал. Но чичас ых нэт».
И не будет никогда! И ограничение на выезд такому должнику, как с гуся вода. И обязать его, принудить к чему-либо никто не имеет права.
Поддаваясь ЕвроГейским веяниям, мы зайдем очень далеко. Смыслы, здравая логика заменятся абсурдом и бредом. Что, собственно, уже и происходит.
Очень верно пишете. коллега! Всё именно так, к сожалению!
А чего далеко ходить? Определения и постановления КС не только для верхних не указ. У нас постановления ППВС о применении норм и их трактованию нижним судам до фени… Вспомнить хотя бы дела из публичных в рамках применения миграционного законодательства. Не говоря о шумных делах вокруг ПФР и их исков. Не удивительно
неработающая рвань, угнавшая по пьяни автомобиль и разбившая этот автомобиль, может гордо шагатьПытаюсь вообразить ГОРДУЮ РВАНЬ, — не вырисовывается...8-|
Суд взыскал. Должник не вернул. Стадия исполнительного производства -принудительного исполнения решения суда предоставляет срок для добровольного исполнения....После чего хорошо налаженная система социальных и государственных инструментов начинает действовать — с УВАЖЕНИЕМ к человеку как презумцией…
Не факт, что позицией КС будут руководствоваться другие суды и пристава, знаю случаи когда и Верховному Суду наплевать на мнение КС!
Напишите пожалуйста полное название постановления, и от какого числа
Гарант мне прислал его текст, размещаю ниже:
Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О
↓ Читать полностью ↓
«По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Б.Д. Зимина, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Д. Зимин оспаривает конституционность части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первоначальной редакции (действовала до 23 марта 2014 года), согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем;
представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия; в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Как следует из представленных материалов, на основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2012 года в отношении Б.Д. Зимина были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Копии данных постановлений были направлены в адрес Б.Д. Зимина 1 октября 2012 года и получены его представителем 2 ноября 2012 года.
7 ноября 2012 года недоимка была оплачена должником, в связи с чем 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и об окончании исполнительного производства. Впоследствии Б.Д. Зимину был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; определением мирового судьи от 26 декабря 2012 года судебный приказ отменен.
Б.Д. Зимин обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным его постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Решением данного суда от 30 января 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление было оставлено без удовлетворения с указанием на законность действий и решений судебного пристава-исполнителя. Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 27 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность заочного ограничения конституционного права должника на выезд из Российской Федерации до его извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства и до начала течения срока добровольного исполнения судебного постановления.
2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.
2.1. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан — участников исполнительного производства.
2.2. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования — пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления — подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).
При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
2.3. Соответственно, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства — до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимина Бориса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Уважаемый Дмитрий Михайлович, а не подскажите, возможно ли ознакомится со всеми материалами дела. От жалобы и решения, до определения Верховного, и где?
КС признал, что сам закон правильный...Это очень, очень печально
Глубоко (еще с советского времени) укоренившееся неуважение к естественным правам человека — решать проблемы бессилия и недостатков государственных инструментов за счет ограничения конституционных свобод
Именно так. Бессилие судебных приставов, а иногда и обычное нежелание работать, заменяют ограничением гражданина в основных правах и свободах и без всякого решения суда. Просто так, по усмотрению пристава.
Не много ли для него полномочий? Для обычного клерка.
Статья 27 Конституция РФ
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
— без оговорок и ссылок!
Статья 56 Конституции РФ
1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.
Задолженность 10000 руб — это ЧЕРЕЗВЫЧАЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ!
Припоминаю (неточно) — относительно недавнее дело выигранное в Европейском суде(?) по неконституционности чинения препятствий выезду за границу из-за имеющейся задолженности...
Именно так. И именно об этом я фактически кричала, когда г-жа Матвиенко, будучи губернатором Санкт-Петербурга, дала старт этому «беспределу» под аплодисменты «зрителей».
Зато у должника есть целых 5 дней на исправление положения, в котором он может находиться по столь разным причинам…
С добровольным исполнением тоже бывают анекдотичные случаи. Получает «должник» от пристава «бумажку» в которой предлагается добровольно исполнить решение суда о допуске в квартиру предстателей жилинспекции.
Дней через надцать звонит судебный пристав, а «должник» ему сообщает «Я все добровольно исполнил!» Как — удивляется пристав.
— Так, я ПЯТЬ дней держал дверь в квартиру открытой, но никто не пришёл.;)
Весьма и весьма....(giggle)
Уважаемая Myra, а за сто рублей в тюрьму — это как?
А за три миллиарда — почет и уважение. В свое время за кражу миллиарда 29 миллионов недоминированных рублей министр юстиции Валентин Ковалев получил… всего лишь… девять лет условно.
Как сказал один из адвокатов в коридорной «обсуждалке» в Верховном суде РФ, за такие деньги не жаль получить и высшую меру наказания — «условно».
Вот и весь закон.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
отличная шутка(giggle)
Но даже если не условно, — хорошо известны процессы ( и не только в России ) когда в результате мошенник отбывает ( часто в комфортных условиях) наказание… а теперь разделим украденное и спрятанное на число лет отбывания… и получится люкративный заработок в год. Отличная профессия — мошенник, и способности нужны незаурядные чтобы плавать среди акул.
Что же до Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О — это шаг назад по дороге ведущей… куда?? (F)
Уважаемая Myra, чего нужно ждать от КС, если его председатель после наставления Ельциным на путь «истинный» публично ответил народу, чтобы от него не ждали тех результатов, которые были до этой беседы.
А как быть с КС РФ, который публично отказался от своего не отмененного и не измененного Определения по поводу неконституционности рассмотрения дела в суде одной инстанции — Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»? Об этом вот здесь.
Прочитала Ваш комментарий с удовольствием, уважаемый Евгений Алексеевич, равно как и Вашу статью по ссылке. Спасибо, весьма поучительно!
Вот только Галилея не нужно было бы упоминать всуе, это человеческая вершина из высочайших...(F)
п.2.2. ОКС РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О
… Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства
Странно… а может быть и нет, но КС РФ как то умолчал… или не знал… или знал но не подал виду о том что после внесения изменений 28.12.2013г. ФЗ №441-ФЗ в ФЗ «об исполнительном производстве» лишивших права должника на получении копии исполнительного документа… должник в принципе- может уже никогда не увидеть в глаза сам исполнительный документ содержащий требования которые он, должник как бы обязан добровольно исполнить в течение 5 дней… какая то правовая коллизия… вроде оно, право ознакомиться с требованиями изложенными в исполнительном документе есть и бах его и нет… какой то не правильный мед ©Пух.
P.S.… а с другой стороны, ОКС РФ открывает широкий простор для законного неисполнения требований СПИ ...(giggle):x
Уважаемые коллеги! Что изменилось в практике приставов за два года? Применяют ли приставы конституционное толкование или постановление об ограничении выезда выносится одновременно с возбуждением исполнительного производства?