3 апреля 2013 года президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года.
п. 5.2.1.: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами»
Верховный суд РФ узаконил практику Мурманского областного суда, указав, что «такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательтсвам согласно ст. 74 УПК РФ».
Представляется, это потянет за собой далеко идущие последствия. Следует ли ждать таковых разъяснений и по гражданскому процессу? Если да, то Верховный суд похоронил деятельность многих экспертов.
Обсуждаем, коллеги?
п. 5.2.1.: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами»
Верховный суд РФ узаконил практику Мурманского областного суда, указав, что «такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательтсвам согласно ст. 74 УПК РФ».
Представляется, это потянет за собой далеко идущие последствия. Следует ли ждать таковых разъяснений и по гражданскому процессу? Если да, то Верховный суд похоронил деятельность многих экспертов.
Обсуждаем, коллеги?
Рейтинг публикации:
«
Хоть я лично и не специализируюсь по уголовных делах, но такая новелла заставила и меня почесать в затылке…
Что такое полиграф? Это по сути предположения. А решения и приговор мы не имеем права основовать на предположениях.
по сути предположения Уважаемый Михаил Геннадьевич, Вы когда — нибудь участвовали в качестве представителя стороны по гражданскому делу в процессе производства психофизиологической экспертизы? А заключения экспертов читали?
нет, вот и расскажите, как полиграф всех вывел на чистую воду в ходе гражданского правосудия, можа и убедите меня в частности о необходимости в наш век использовать методы средневековых знахарей от права (если сгорит на костре — значит ведьма, а если нет, значит праведница)
Уважаемый Олег Юрьевич, ч.2. ст. 67 ГПК РФ ведь никто не отменял — 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По практике могу сказать (но не опубликовать на Праворубе — Доверитель не разрешает), что заключение СПФЭ — доказательство достаточно интересное. В одном деле помогло прийти к мировому соглашения по иску о взыскании недостачи ТМЦ.
Вы ошибаетесь на счет предположений. Любое исследование. любое измерение может быть представлено в вероятностной форме. Более того, если исследователь представляет его в категоричной форме он лукавит (пряча огрехи связанные с погрешностью измерения).
Вот и поразмыслите, как быть с тем фактом, что исследование психологии и психофизиологии человека включено в утвержденный Приказом от 27 декабря 2012 г. № 237 Минюста России «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», следовательно, предусматривает и подготовку экспертов и предусматривает соответствующую сумму финансирования, для подготовки, тогда как ВС РФ в п. 5.2.1. судебного акта указал: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами».
Уважаемый ccccccc7778, так ведь Психофизиологическая экспертиза — подмена судебной оценки доказательств?
обсуждаем. Андрей, прав Михаил, кроме того, доказательство должно быть относимым, допустимым и позволяет его перепроверить с помощью других доказательств. Это первое, второе и самое страшное о чем я Вам персонально написал в Вашей статье про хороших судей — при существующем архаичном российском уголовном процессе, целью которого является проверка качества предварительного следствия и при отсутствии свободы судьи при вынесении решения, полиграф является декоративной фигулькой, создающей ненужные иллюзии, что чревато для уголовного правосудия
Олег Юрьевич, а вчем проблема перепроверить заключение СПФЭ?
Проблема в понятии «умысел», которое имеется в учении о составе преступления.
Уважаемые коллеги! Одобряю позицию ВС по ПФИ в сфере уголовно — процессуальных отношений. Рулетка это, причём — русская.
Очень коротко.
Например, однажды на заре применения «данного» явления, «сунулись» мы в это дело: приветливо-симпотная дива в облике юриста 1 класса встретила радостно, скрежетая относительно ровными и относительно белыми зубками. Ещё бы! На кону — бэ вторая сто тридцать вторая. Ну и «накатала»! Всё поняли?...
Однако «выкрутился» я, кое-как… Прекратили УД по 24-ой. После того: ни-ни!
А вот по ГПК «похвастать» не могу. Думаю, аналогично.
Уважаемый Олег Иванович, поделитесь эНтим опытом. Поскольку плодятся данные экспертизы со страшной силой… Ведь какие -либо нормы, единые методики отсутствуют...«я художник-я так вижу»…
Уважаемый Иван Владимирович, может вам это и это будет интересно.
У всех разная практика, у меня есть и положительный пример по уголовному делу по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса моему доверителю была проведена психофизиологическая экспертиза, результат которой показал, что она не причастна к совершению данного преступления, итог прекращение уголовного дела за отсутствием состава. Поэтому, полагаю, что в некоторых ситуациях это имело свои плюсы.
Уважаемая Евгения Юрьевна!
В основу постановления о прекращении УД легла ПФЭ? Или таки каким образом в постановлении отразилось обсуждаемое исследование? Любопытствую.
У меня именно ПФЭ легла в основу прекращения… вот по этому делу — грабеж и по этому — наркотики. И поддерживаю Николаева А.Ю.: хоть бы мотивировку какую-никакую предоставили.
Эх, ВС!!! Представляю, что с экспертами сейчас творится… Ща позвоню Татьяне. Но самое интересное, что они все равно будут его применять!!! БУДУТ!!! тихушники…
Очень часто, привлекаясь по уголовному делу, проводя исследование с использованием полиграфа, ставлю вопросы таким образом, что для невиновного очень бывает полезно, то есть судья видит точные формулировки, которые порой и следствие не всегда додумывается выяснить. А иногда получают весьма полезную информацию. Но опять же, — если в постановлении резонно ставятся вопросы…
А что, специалист полиграф, предупреждается об уголовной отвественности за дачу заведомо ложного заключения??? И подчиняются ли эти действия, исследования, ФЗ № 73 «Об экспертой деятельности»?
Ответы на вопросы по очереди:
1. да, предупреждается эксперт полиграфолог,
2. Да, подчиняются ФЗ «О ГСЭД»
А раз подчиняются, то как тогда требования закона: ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Уважаемый raktis-28, точно так же:).
Ну, тогда интересно как Вы проверите достоверность и обоснованность выводов на базе общепринятых данных??
При проведении экспертизы используются методы, которые общепризнанны. И при определенных результатах эксперт делает обоснованные выводы. Только за это он несет ответственность.
Т.е., я могу взять литературу или методички, указанные в заключении, и на основании которых сделаны экспертом выводы. и проверить их обоснованность??
Вы нет, а лицо, обладающее специальными знаниями для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию может.
Уважаемый Raktis-, «должён-то», но прячется эксперт за свой статус… специалиста, и никакими научными обоснованиями своих выводов не обременяется
Ну, например, «хлопотать» провести повторную экспертизу. А может потом и комиссионную.
Однако подразумевается, что в заключениях специалистов всегда будет «звучать» соответствие статье 8 ФЗ -73 и т.п.
Каково?
Верховный Суд превзошел сам себя — ну, хотя бы дали обоснование, почему заключение СПФИ не соответствует требованиям сть74 УПК, а так получается, как у художника-абстракциониста: я так вижу…
Уважаемый Андрей Юрьевич, а самое главное — имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий. А имеющие иные цели? Вот и сиди, думай, толкуй… А если адвокатская версия?
Вот, уважаемый Андрей Владимирович, и я о том же — глубока, видать, мысль ВС, а попросишь растолковать, как следует понимать сию кладезь мудрости, так надуют щеки и дадут ответ с нелицеприятной характеристикой вопрошающего между строк).
Значит толковать придется самому;)
Уважаемый Андрей Владимирович! Зачем так говоришь-да? ;) Зачем самому? «Растолковываться» надо будет с исследователем-специалистом. (handshake)
Правильно сделали. Так посади любого чиновника перед полиграфом и задай вопросы типа «Ты коррупционер?», «Взятки берешь?» и т. д., так ведь никаких чиновников на Вас не напасешься.(giggle)
Ну, спросить можно по разному.(постановка вопроса, интонация, тембр) И вот соответственно и реакция разгная будет на аппарате.
Недоделанный полиграфолог может кашлянуть, изменить позу, почесаться поле задания того или иного вопроса, тем самым у мнительного испытуемого от этого может возникнуть большая по своим значениям реакция. Что скажется на всем тесте. Поэтому полиграфолог должен отслеживать и свои телодвижения во время исследования и вносить пометки. Если он этого не делает, он либо относится предвзято, либо не профессионал.
Для этого видео и используют… и потом пишу рецензиии… )))))) О недоделанности или переделанности, пока не видел адекватных «судей». Каждый хочет убедить в своей уникальности знаний и умений.
Не в бровь — а в глаз, Евгений Алексеевич! А актуально-то как! (Y) И вон она где, собака-то, порылась… ;-))
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот они — отцы наши и кормильцы, социально, по — партнёрски незамедлительно и профилактически актуально отреагировали своим коллегиальным, обсуждаемым здесь, решением.
Одобряю профилактику возможных высокопрофессиональных, но гнусно-подлых посягательств в целях самообороны.
Андрей Владимирович, что значит узаконила? Ваши сведения в статье про обзор кассаций от 3 апреля 2013 г. ВС РФ лишь статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. ВС РФ указывают, что поставленные вопросы перед экспертом не могли выполнять проверку следственных версий, а значит являться доказательствами по делу согласно ч. 3 ст. 74 УПК РФ. В дальнейшем психофизиологические исследования, как заключение эксперта будут использоваться в качестве доказательств, согласно УПК РФ. Раз в ст. 74 УПК РФ не упразднили часть про эксперта, значит любое экспертное заключение будет являться доказательством. И в том же обзоре ВС РФ указано про психофизиологическое исследование, а не заключение эксперта, в чем имеется огромная разница. Не каждый специалист является по УПК РФ экспертом.
А как быть если полиграф это единственная надежда доказать, что не совершал инкриминируемое преступление???
Уважаемый Андрей Владимирович. В этом вопросе явно возникла путаница. Я попытаюсь ее прояснить. В качестве кого выступает полиграфолог? 1. В качестве специалиста и 2 в качестве эксперта. 1 не равно 2, как многим этого хочется. Кто такой специалист в рамках УПК это не одно и то же что эксперт. Специалист может быть штатным сотрудником полиции или СК- да! Эксперт может быть штатным сотрудником правоохранительных органов — нет! И тот и другой проводят исследования (без этого ни куда), но специалист проводит исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий и (оперативных- следственных версий) именно для этого он и сидит в штатном расписании полиции, по сути это его хлеб. Единственная цель этого «хлеба» сократить время на разработку и отработку всевозможных версий. Точка. Если какой то умник- следователь, пытается эту работу сделать судебным доказательством, то он и потом получает такой ляп в виде кассационного определения. Нужно ли специалисту-полиграфологу при такого рода исследованиях придерживаться рамок «Видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»- нет. Почему, потому что это трудоемко и потому, что это не сокращает время на проверку версий. а удлинит его. Более того даже само построение тестов просто исследования от экспертизы будут несколько отличаться.
↓ Читать полностью ↓
Теперь про судебную психофизиологическую экспертизу. В рамках ее эксперт обязан ответить на 2 вопроса: "-Выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин Н. располагает информацией о деталях случившегося. Если да, то какой именно информацией может располагать гр. Н
— при каких обстоятельствах могла быть получена гр-ном Н. эта информация. Могла ли она быть получена на момент случившегося ". А теперь скажите мне как юрист, отвечая на эти вопросы эксперт мог ли каким-либо образом заниматься «выработкой и проверкой следственных версий» «да» или «нет»?
Если «нет», то мы имеем дело с подтасовкой и выдачей за судебную психофизиологическую экспертизу нечто иного, а точнее «психофизиологического исследования». И если это так, то правильно сделали что отменили и исключили это из судебных доказательств.
Россинская Е.Р. — Судебная экспертиза. Типичные ошибки Увлекательная книга. Со многими вещами в ней не согласен, но ведь читают… и принимают.
Уважаемый Роман Вячеславович, расскажите подробнее: если у Вас есть мнение или еще лучше экспертная практика — публикуйте, обсудим!
Андрей Владимирович, работая по уголовным делам, всегда в заключениях пишу, что оно (заключение) несёт только ориентирующую информацию!!! Очень хочется, чтобы никогда ПФИ — психофизиологическое исследование не было в рамках экспертизы. Т.к. профессионалов в этом «деле» единицы. И даже на рынке вижу как многие гуру полиграфологии занимаются антинаучными изысканиями. Ответственно (при наличии обсуждения с коллегами в своей группе открытой обсужу и докажу) заявляю, что имеющиеся методики, которыми пользуются, обучаются полиграфологи на 98 процентов — не могут достоверно выявлять ложь или правду, тем более математический алгоритм обсчёта. Мы (наша компания) уже более 6 лет борется с антинаучностью данных методик, но нас просто банят везде и не пускают ни на одну конференцию. Потому что нужно людям деньги зарабатывать (! ИМХО). Максимум — заключение специалиста полиграфолога. Любое имеющееся, делаемое специалистом (любым) полиграфологом заключение, можно легко развалить и доказать суду его не состоятельность.
Мои заключения по уголовным делам несут более информативный характер, полезный для той или иной стороны (обвинения или защиты). (надеюсь предложение будет понятно верно). Очень много сейчас вижу ошибочных заключений полиграфологов, в том числе и от раскрученных «экспертных» центров.
Андрей Владимирович. Тогда это лучше для полиграфолога. Обычно это является нашей интеллектуальной собственностью и просто так не даём. Есть книги, которые имеют такие заключения.…
Вот зачем вы вводите в заблуждение такими вопросами??? Вы, вообще, прочитали этот обзор???
Вот выдержка!!!
Речь идет об ОШИБКАХ!!!Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона
5. Общие положения5.2. Доказательства и доказывание
5.2.1. Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами.Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведённых в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.Определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12
Посмотрел я этот Обзор судебной практики, в пункте 5.2.1 которого якобы говорится о том, что ПФИ — не доказательство: http://ппвс.рф/...-rf/2013.04.03-kassatsyia.html
↓ Читать полностью ↓
В самом обзоре есть ссылка на судебный акт, в котором такое якобы написано. Открываем и читаем:
«При этом из приговора подлежат исключению ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний Белова и Шимаева в ходе предварительного следствия, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям» (Определение ВС РФ от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).
Т.е. вот какие-то конкретные экспертные заключения не соответствовали требованиям, предъявляемым вообще к любым экспертным заключениям. А не то что «полиграф не доказательство».
Вместе с тем имеется более позднее по времени и достаточно интересное Апелляционное Определение ВС РФ от 29 января 2014 г. N 66-АПУ13-85СП:
«Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Митрофановой на то, что в деле отсутствуют сведения о ее допросе с использованием полиграфа, во внимание не принимаются».
Приказ Министерства юстиции РФ, от 14 мая 2003 года № 114, допускавший психофизиологические исследования, утратил силу.
Вместо него издан приказ от 27 декабря 2012 года № 237. В нем слово «психофизиология» не употребляется ни разу.
Так что же: выходит, ВС все-таки не считает заключение полиграфолога доказательством, несмотря на то, что такая экспертиза предусмотрена
Желает ли кто-нибудь высказать на сей счет свои соображения?