Что это?
В переводе с английского Restraining order — это запретительный судебный приказ, запрет, запретительный приказ, судебный запрет. Данный правовой институт, имеющий широкое распространение в США отсутствует в России.
В США.
Смысл судебного запрета состоит в том, что нарушителю предписывают выполнять определенные действия или воздержаться от таковых: не приближаться ближе чем на определенное расстояние, не общаться лично, не посещать определенные заведения, не звонить по телефону, не переписываться, не троллить в социальных сетях, не дарить подарков, передавать детей для общения с бывшим супругом определенным образом, при посредниках и только в определенном месте и времени, и много чего иного – суд достаточно свободен в своем усмотрении.
Иногда суд назначает лечебные курсы от наркомании, игромании, алкоголизма, антиагрессия и тому подобное.
Судебный запрет достаточно конкретен в описании: указывается период действия запрета, география, поименование действий, санкции за его нарушение.
Нарушение Restraining order — серьезное уголовное преступление, которое наказывается (в разных штатах по разному) арестом до 3 месяцев или лишением свободы до 5 лет.
А как у нас?
В российском законодательстве отсутствует хотя бы подобие этого института. Да, есть определенные нормы и практика в СК РФ, в ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», есть практика формирования условий домашнего ареста, но комплексного подхода нет.
В соответствии с п. 1. ст. 1065 ГК РФ « Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.»
В п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» сказано: «39. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.»
Также указанная норма указана в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – «В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.»
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года содержит утвердительный ответ на вопрос № 1. «Может ли быть прекращена судом по заявлению прокурора деятельность юридического лица по организации и проведению лотереи, если под ее видом данным юридическим лицом осуществляется проведение азартных игр?»
Из собственной практики вспоминаются только иски прокуратуры и органов Госпожнадзора к торгово-офисным центрам по причине несоблюдения ГОСТ, СНиП, ТУ, противопожарных норм.
И все.
Казалось бы, ст. 1065 ГК РФ не содержит запрета на внедрение на российскую почву американской практики. Зачем ждать серьезного конфликта, убийств или нанесения ущерба, если это можно предотвратить? Но судебной практики, в частности для разрешения конфликтов между бывшими супругами я не нашел.
Приглашая к обсуждению темы всех заинтересованных лиц. Буду благодарен за предоставление судебных актов по данной тематике.
Упомянутые статьи кодексов
Гражданский кодекс РФ
Теги
Рейтинг публикации:
«
Готовлю исковый материал в отношении бывшего мужа моей Доверительницы. Ранее бывший муж привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, уголовное дело по ст. 116 УК РФ было прекращено за примирением сторон. Сейчас БМ преследует, но состава преступления или правонарушения в его действиях пока нет.
Станет ли ст. 1065 ГК РФ настоящим двигателем для Restraining order или нет?
Правовая основа есть в ст.12 ГК РФЗащита гражданских прав осуществляется путем:… пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения Но нет традиции в применении.
Кстати, Restraining order следует рассмотреть с точки зрения обеспечительных мер.
Уважаемый Алексей Анатольевич, ссылка на ст. 12 ГК РФ — это прекрасно. Допустим, угроза нарушения доказана. Просительную часть иска как формулировать? Ведь это уже ограничение конституционного права на передвижение как минимум?
Вопрос…
Не понял причем тут право на передвижение? Или это вы уже от теории к конкретики перешли? Тогда надо разбираться в ситуации, что бы придумать как и что формулировать.
Если в просительной части требований указывать формулировку вроде «не приближаться к истцу, его месту жительства ближе чем на ___ метров.» — это ограничение конституционного права на свободу передвижения. Ограничение будет возможно только на основании ФЗ.
Ст.ст.12 и 1065 ГК РФ — тот самый ФЗ или нет?
Ведь это уже ограничение конституционного права на передвижение как минимум? Судебные приставы не очень страдают от того, что ограничивают право на передвижение из-за 100 руб. долга, а даже гордятся этим.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
То есть, в отличие от Restraining order обеспечительные меры — это не самостоятельное требование.
Я не знаток североамериканских законов, но полагаю, что данный вид судебного предписания может иметь место либо как обеспечительная мера по поданному иску, либо как мера пресечения по уголовному иску, либо как наложение обязательства на осужденного помимо основного наказания. Другие варианты я себе не мыслю.
Андрей Владимирович! Если есть возможность поэкспериментировать с правоприменением и попробовать создать новую практику, то почему бы нет. Считаю, что «притянув за уши» нормы ст. 1065 ГК РФ вполне возможно получить нечто похожее на рестрайнинг. Это будет очень интересный эксперимент. Желаю Вам удачи! Надеюсь, поделитесь достижениями.