Что это?
В переводе с английского Restraining order — это запретительный судебный приказ, запрет, запретительный приказ, судебный запрет. Данный правовой институт, имеющий широкое распространение в США отсутствует в России.
В США.
Смысл судебного запрета состоит в том, что нарушителю предписывают выполнять определенные действия или воздержаться от таковых: не приближаться ближе чем на определенное расстояние, не общаться лично, не посещать определенные заведения, не звонить по телефону, не переписываться, не троллить в социальных сетях, не дарить подарков, передавать детей для общения с бывшим супругом определенным образом, при посредниках и только в определенном месте и времени, и много чего иного – суд достаточно свободен в своем усмотрении.
Иногда суд назначает лечебные курсы от наркомании, игромании, алкоголизма, антиагрессия и тому подобное.
Судебный запрет достаточно конкретен в описании: указывается период действия запрета, география, поименование действий, санкции за его нарушение.
Нарушение Restraining order — серьезное уголовное преступление, которое наказывается (в разных штатах по разному) арестом до 3 месяцев или лишением свободы до 5 лет.
А как у нас?
В российском законодательстве отсутствует хотя бы подобие этого института. Да, есть определенные нормы и практика в СК РФ, в ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», есть практика формирования условий домашнего ареста, но комплексного подхода нет.
В соответствии с п. 1. ст. 1065 ГК РФ « Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.»
В п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» сказано: «39. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.»
Также указанная норма указана в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – «В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.»
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года содержит утвердительный ответ на вопрос № 1. «Может ли быть прекращена судом по заявлению прокурора деятельность юридического лица по организации и проведению лотереи, если под ее видом данным юридическим лицом осуществляется проведение азартных игр?»
Из собственной практики вспоминаются только иски прокуратуры и органов Госпожнадзора к торгово-офисным центрам по причине несоблюдения ГОСТ, СНиП, ТУ, противопожарных норм.
И все.
Казалось бы, ст. 1065 ГК РФ не содержит запрета на внедрение на российскую почву американской практики. Зачем ждать серьезного конфликта, убийств или нанесения ущерба, если это можно предотвратить? Но судебной практики, в частности для разрешения конфликтов между бывшими супругами я не нашел.
Приглашая к обсуждению темы всех заинтересованных лиц. Буду благодарен за предоставление судебных актов по данной тематике.
В переводе с английского Restraining order — это запретительный судебный приказ, запрет, запретительный приказ, судебный запрет. Данный правовой институт, имеющий широкое распространение в США отсутствует в России.
В США.
Смысл судебного запрета состоит в том, что нарушителю предписывают выполнять определенные действия или воздержаться от таковых: не приближаться ближе чем на определенное расстояние, не общаться лично, не посещать определенные заведения, не звонить по телефону, не переписываться, не троллить в социальных сетях, не дарить подарков, передавать детей для общения с бывшим супругом определенным образом, при посредниках и только в определенном месте и времени, и много чего иного – суд достаточно свободен в своем усмотрении.
Иногда суд назначает лечебные курсы от наркомании, игромании, алкоголизма, антиагрессия и тому подобное.
Судебный запрет достаточно конкретен в описании: указывается период действия запрета, география, поименование действий, санкции за его нарушение.
Нарушение Restraining order — серьезное уголовное преступление, которое наказывается (в разных штатах по разному) арестом до 3 месяцев или лишением свободы до 5 лет.
А как у нас?
В российском законодательстве отсутствует хотя бы подобие этого института. Да, есть определенные нормы и практика в СК РФ, в ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», есть практика формирования условий домашнего ареста, но комплексного подхода нет.
В соответствии с п. 1. ст. 1065 ГК РФ « Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.»
В п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» сказано: «39. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.»
Также указанная норма указана в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – «В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.»
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года содержит утвердительный ответ на вопрос № 1. «Может ли быть прекращена судом по заявлению прокурора деятельность юридического лица по организации и проведению лотереи, если под ее видом данным юридическим лицом осуществляется проведение азартных игр?»
Из собственной практики вспоминаются только иски прокуратуры и органов Госпожнадзора к торгово-офисным центрам по причине несоблюдения ГОСТ, СНиП, ТУ, противопожарных норм.
И все.
Казалось бы, ст. 1065 ГК РФ не содержит запрета на внедрение на российскую почву американской практики. Зачем ждать серьезного конфликта, убийств или нанесения ущерба, если это можно предотвратить? Но судебной практики, в частности для разрешения конфликтов между бывшими супругами я не нашел.
Приглашая к обсуждению темы всех заинтересованных лиц. Буду благодарен за предоставление судебных актов по данной тематике.
Рейтинг публикации:
«
Готовлю исковый материал в отношении бывшего мужа моей Доверительницы. Ранее бывший муж привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, уголовное дело по ст. 116 УК РФ было прекращено за примирением сторон. Сейчас БМ преследует, но состава преступления или правонарушения в его действиях пока нет.
Станет ли ст. 1065 ГК РФ настоящим двигателем для Restraining order или нет?
Правовая основа есть в ст.12 ГК РФЗащита гражданских прав осуществляется путем:… пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения Но нет традиции в применении.
Кстати, Restraining order следует рассмотреть с точки зрения обеспечительных мер.
Уважаемый Алексей Анатольевич, ссылка на ст. 12 ГК РФ — это прекрасно. Допустим, угроза нарушения доказана. Просительную часть иска как формулировать? Ведь это уже ограничение конституционного права на передвижение как минимум?
Вопрос…
Не понял причем тут право на передвижение? Или это вы уже от теории к конкретики перешли? Тогда надо разбираться в ситуации, что бы придумать как и что формулировать.
Если в просительной части требований указывать формулировку вроде «не приближаться к истцу, его месту жительства ближе чем на ___ метров.» — это ограничение конституционного права на свободу передвижения. Ограничение будет возможно только на основании ФЗ.
Ст.ст.12 и 1065 ГК РФ — тот самый ФЗ или нет?
Ведь это уже ограничение конституционного права на передвижение как минимум? Судебные приставы не очень страдают от того, что ограничивают право на передвижение из-за 100 руб. долга, а даже гордятся этим.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
То есть, в отличие от Restraining order обеспечительные меры — это не самостоятельное требование.
Я не знаток североамериканских законов, но полагаю, что данный вид судебного предписания может иметь место либо как обеспечительная мера по поданному иску, либо как мера пресечения по уголовному иску, либо как наложение обязательства на осужденного помимо основного наказания. Другие варианты я себе не мыслю.
Андрей Владимирович! Если есть возможность поэкспериментировать с правоприменением и попробовать создать новую практику, то почему бы нет. Считаю, что «притянув за уши» нормы ст. 1065 ГК РФ вполне возможно получить нечто похожее на рестрайнинг. Это будет очень интересный эксперимент. Желаю Вам удачи! Надеюсь, поделитесь достижениями.
Думаю, что это очень хорошо, что мы пока очень далеки от введения у нас Restraining order. Кроме того у нас в отличии от США еще остались отголоски Человеческого общения и пока у нас (Слава Богу) институт стукачества не в чести. Весь американский Restraining order держится именно на нем. Там считается за честь настучать на соседа.
Упаси нас Бог стремиться быть похожими на США и американцев. Но, к сожалению, нас упорно к этому готовят.
Уважаемая Наталья Руслановна, человеческое общение — это очень хорошо, а бесчеловечное преследование, посягательство на частную жизнь и слежка — плохо. Мухи отдельно. У американцев есть чему поучиться. Популизм по задорновски — не к чему. Мое скромное мнение.
У меня есть свое мнение. А Задорнова я не знаю. Только слышала о нем. Популизм по-американски ни к чему. Не нужно нам так жить, и учиться у них нечему… Разве, что — как не нужно жить. Мое скромное мнение.
бесчеловечное преследование, посягательство на частную жизнь и слежка Бедная разведенная бывшая жена. Тяжелая у нее жизнь. Влюбленный бывший муж одолевает. Это, действительно, бесчеловечно.(giggle)
Еще, наверное, и цветы приносит и на остановке встречает — в тюрьму его за сексуальные домогательства!!!!!
Еще, наверное, и цветы приносит и на остановке встречает
Встречает, встречает. Только вместо роз — розочки, такие из бутылочек.
Знаете что это такое? И состава по ст. 119 УК РФ, заметьте — нет.
Эксперты расходятся во мнениях о том, что запретительный судебный приказ является эффективными в предотвращении дальнейших преследований.
В основном их расценивают как «убаюкивающий женщин в ложное чувство безопасности»
Американская ассоциация адвокатов предупреждает, что «постановление суда» может даже добавить ярости предполагаемому преступнику.
Если уж очень хочется пойти по креативному американизированному пути и приобщиться к высокому, то, на мой взгляд, лучше посоветовать этой женщине, обратиться не к адвокату, а к психоаналитику. Которой объяснит ей, что в ее поведении вызывает у бывшего мужа такие реакции. И объяснит ей, как (с какой интонацией, в какой ситуации, с каким взглядом, и.т.д.) сказать всего два слова, чтобы прекратить это навсегда.
Не пробелы в законодательстве приводят к подобному, в большинстве случаев, а ставший очень популярным образ жертвы, который используется всегда и во всем, и который и привлекает подобных типов, я бы сказала, распаляет. А они, подобные персонажи, в подавляющем большинстве - слабаки, страдающие от собственной слабости.
Позволю себе рассказать одну рестрайниговую (словечко дарю креативщикам) историю, которая имела место быть в реальности. Попробую коротко, и только суть.
Одна очень состоятельная российская семья, поддавшись моде, отправила своего сына в США на учебу (чему там можно научиться?). Жить ему предстояло в американской семье, которая участвовала в соответствующей программе. Как Вы понимаете все фальшивое от начала до конца, от улыбок до речей. Широкая русская душа этого безобразия не потерпела, и началось. Он начал устанавливать им свои порядки. Что для американца равносильно госпитализации в психиатрическую клинику. Таким образом, сменив несколько семей, Фонд отправил его на Аляску. Где он нашел свое «счастье» — нормального русского по крови мужика с нормальными представлениями о жизни и семье.
Учеба была благополучно завершена, и он поступил в университет. Почти сразу женился. Жена его из американских биороботов и через какое-то время «семья» естественно развалилась.
После суда, имея на руках рестрайнинговую бумажку, по которой он не мог ни звонить бывшей жене, ни приближаться к ее дому ближе, чем на километр, они стали жить каждый своей жизнью.
Но жена то уже вкусила прелести вольной и щедрой русской души и загрустила… Забыв про рестрайнинг, позвонила ему со словами любви и страсти.
Он примчался. Соседи «стуканули». Его посадили….
Теперь он живет в России и довольно известный человек. Она, гниет в своем фанерном домике в США, исправно выплачивая пожизненный кредит за него, при этом изображает, как у нее все замечательно. Правда, улыбка (американская) больше похожа на звериный оскал. И это не удивительно…
Суперская история Наталья Руслановна, коротко но крайне натурально показана принципиальная разница между жизнью и существованием.
А вот и прообраз (пока только в сфере уголовного судопроизводства)- Госдума приняла в первом чтении вот такой законопроект.