В ноябре 2017 года ко мне в офис приехал мой коллега, «праворубец», адвокат из Москвы, назовем его адвокат «А» (пусть будет интрига, только если сам коллега себя проявит).
Встретились во Владимире, в офисе моего Юридического Центра, попили чаю, обсудили ряд профессиональных вопросов, как говорится «стороны обменялись мнениями по текущей повестке».
Зашел вопрос о так называемой "адвокатской монополии", здесь наши мнения разошлись, мы даже поспорили.
Московский коллега утверждал, что через 7 лет, т.е. до 2025 года, введут полную адвокатскую монополию, что даже при ведении гражданских дел в районных судах будет обязателен статус адвоката.
Я дал другой прогноз, суть которого в том, что до 2025 года не будет полной адвокатской монополии.
Рукопожатие со смехом разбила помощница моего коллеги, поспорили на бутылку французского коньяка.
Наступил 2025 год, и, как мы видим, я оказался прав. А ведь моя точка зрения была тогда крайне не популярна.
Почему я дал такой прогноз? Да потому, что в основе тех процессов лежало и продолжает лежать понимание глубинных политических процессов, а никак не междусобойчик между ФПА и Минюста и уж тем более не позиция отдельных судей ВС РФ.
Почему же я решил вспомнить именно сейчас об этом давнем споре с коллегой?
Во-первых, я люблю коньяк :). Во-вторых, сейчас многим юристам, особенно молодым, стоит планировать свою карьеру с учетом тщательного анализа базовых политэкономических трендов жизни в нашей стране.
Важно не спутать это с «диванной аналитикой» непонятных экспертов ТГ-каналов.
В интересное время живем...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, я конечно Вас поздравляю с выигрышем пари, но общее направление на вялотекущую монополизацию сферы юридической помощи есть, и я думаю, будет лоббироваться и дальше, но безусловно, не семимильными шагами.
Уважаемый Иван Николаевич, а какой вы дадите прогноз на срок до 2030?
Уважаемый Андрей Владимирович, я конечно не оракул какой-нибудь, но полагаю, что к 2030 году установят обязанность всем представителям, во всех инстанциях, иметь высшее юридическое образование, а начиная с уровня апелляционных и кассационных судов (хотя может быть для начала только с кассационных) потребуют наличия статуса адвоката.
То есть пойдут по принципу: или отбивайся в суде сам, или привлекай представителя с дипломом, а просто «соседей по гаражу» с доверенностью, уже не будут допускать.
Уважаемый Иван Николаевич,
установят обязанность всем представителям, во всех инстанциях, иметь высшее юридическое образованиеи это будет правильно, и этого будет достаточно.
Недавно довелось поучаствовать в процессе, в котором представитель истца без юридического образования аргументировал свои требования выводами ИИ из поисковика, взмывая вверх скрины и тыча в них пальцем, мол читайте! (только тоги не хватало и венка лаврового). А вопросы свидетелям задавал применяя «киношное давление» с комментарием: «отвечайте Да или Нет!». Хорошо, после окончания своих речей не осмелился сказать «Вуаля, господа!». В итоге, пыл иссяк, теперь собирается отказываться от исковых требований.
Уважаемый Станислав Георгиевич, я с вами абсолютно согласен и давно поддерживаю эту мысль, ведь никому не приходит в голову, что медицинскую помощь должны оказывать только специалисты, а ведь последствия безоглядного использования «ответов из интернета» в юридических вопросах, могут оказаться не менее пагубными, чем неправильно поставленный врачём-недоучкой диагноз!
аргументировал свои требования выводами ИИ из поисковикаУважаемый Станислав Георгиевич, самое страшное в том, что некоторые сутяжники искренне верят в ценность таких «выводов», хотя в действительности сами не могу даже корректно сформулировать свой вопрос... :x
Уважаемый Станислав Георгиевич, недавно адвоката лишили статуса за то, что он в адвокатской деятельности астрологию применял.
Уважаемая Ольга Витальевна, вот думаю, если их передачи об экстрасенсах взять в адвокаты какого ни будь Швепса или Чирийватого, будут они всё подряд выигрывать?
Уважаемый Иван Николаевич, в районных судах (я имею ввиду здесь их в качестве суда 1 инстанции) по ГПК (КАС) запрета в принципе быть не может, т.к. иное означало бы, как минимум, значительные и неоправданные ограничения прав граждан по защите своих интересов посредством личного участия. А в остальном практически имеется подобное: по АПК представитель предоставь диплом о высшем юробразовании (кроме патентных поверенных, арбитражных управляющих, юристов юрлиц и органов власти и адвокатов), по УПК защитник представь удостоверение адвоката, даже по ГПК в апелляцию и кассацию представитель предъявляет диплом не о каком-то там (среднем), а о высшем юридическом образовании (ч.3 ст. 49 ГПК РФ) или удостоверение адвоката.
Резюме: Монополии конечно не будет, но похожие движи:P на лицо.