Сегодня ВС РФ на своем официальном сайте опубликовал справку о применении судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год.
Как показывает практика, самым важным вопросом, которым задается человек перед тем, как обратиться в суд по любому делу, это: «А стоит ли овчинка выделки? Сколько времени и, самое главное, денег мне будет стоить процесс? А возместятся ли мне эти расходы? А насколько сложно будет убедить судью возвратиить мне эти деньги? А оплатят мне адвоката за участие в рассмотрении заявления о судебных издержках?»
Сегодня состоялось заседание Владимирского областного суда по частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов .
В данном деле прояснился один очень важный процессуальный вопрос, до сих пор не имеющий однозначного решения в судебной практике.
В этой публикации идет речь о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ранее выигранному делу . Дело не в сумме, дело в принципе.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уделяя постоянное внимание проблемам повышения качества и эффективности деятельности арбитражных судов, разработал «Рекомендации по оценке качества работы судей арбитражных судов Российской Федерации» (утверждены постановлением Совета председателей арбитражных судов Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 1).
Данная публикация основана на материалах одного гражданского дела, рассмотренного районным судом Владимирской области и материалах проверки следователя СУ СК в отношении судьи и секретаря судебного заседания.
Как известно, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дело о том, как судебные приставы провоцируют аварии на дорогах.
К данной публикации меня побудило недавно выигранное дело и ранее состоявшаяся на Праворубе дискуссия, затеянная Еленой Александровной Ромашко.